23.02.24. Pritužba na rad državnog tijela
URED PUČKE PRAVOBRANITELJICE, Savska cesta 41/3, 10 000 Zagreb Republika Hrvatska
PODNOSITELJ: UDRUGA „PRIJATELJI ŽIVOTINJA“, Jurišićeva ulica 25, Zagreb, OIB: 01688741346, zastupan po odvjetniku Mariju Hrupecu iz Samobora
PRITUŽBA NA RAD DRŽAVNOG TIJELA (veterinarskog inspektora)
U prvom redu, Podnositelj obavještava Naslovno tijelo kako je za zastupanje u ovoj pravnoj stvari, opunomoćio odvjetnika Marija Hrupeca iz Samobora, Ulica Maje Strozzi 53A slijedom čega moli da se sva pismena vezana za istu, dostavljaju na adresu punomoćnika.
DOKAZ: Punomoć
Uvodno, Podnositelj pritužbe napominje kako istu podnosi protiv veterinarskog inspektora dr. med. vet. D.R., i to zbog kršenja Zakona o zaštiti životinja, Zakona o Državnom inspektoratu Republike Hrvatske te nepravilnog, nesavjesnog i nezakonitog obavljanja dužnosti veterinarskog inspektora kao djelatnika Državnog inspektorata Republike Hrvatske.
I
A.)
Dana 27. rujna 2023.g., Veterinarskoj inspekciji (točnije, područnom uredu u Splitu, ispostavi u Dubrovniku), podnesena je prijava protiv općine Dubrovačko primorje zbog kršenja obveze zbrinjavanja napuštene životinje – konkretnije, zbog činjenice što lovačkog psa koji luta cestom na području mjesta Slano, nije preuzela i zbrinula sukladno svojoj obvezi iz čl. 62., st. 1. Zakona o zaštiti životinja. Predmetna prijava (podnesena putem obrasca na web stranicama Državnog inspektorata Republike Hrvatske), proslijeđena je područnom uredu Split, ispostavi Dubrovnik te je predmet u rad dodijeljen višem veterinarskom inspektoru D.R., dr. med. vet. Opisano je razvidno iz e-mali korespondencije koja se dostavlja uz pritužbu.
DOKAZ: Prijava od 27. rujna 2023.g. E-mail korespondencija
Jednako tako, dana 01. listopada 2023.g., Veterinarskoj inspekciji (točnije, područnom uredu u Splitu, ispostavi u Dubrovniku), podnesena je prijava protiv općine Konavle zbog kršenja obveze zbrinjavanja napuštene životinje – konkretnije, zbog činjenice što psa mješanca koji luta cestom na području mjesta Gruda, nije preuzela i zbrinula sukladno svojoj obvezi iz čl. 62., st. 1. Zakona o zaštiti životinja. Predmetna prijava (podnesena putem obrasca na web stranicama Državnog inspektorata Republike Hrvatske), proslijeđena je područnom uredu Split, ispostavi Dubrovnik te je predmet u rad dodijeljen višem veterinarskom inspektoru D.R., dr. med. vet. Opisano je razvidno iz e-mali korespondencije koja se dostavlja uz pritužbu.
DOKAZ: Prijava od 01. listopada 2023.g. E-mail korespondencija
Viši veterinarski inspektor, dr. med. vet. D.R., nakon što je ranije opisane prijave protiv općina Konavle i Dubrovačko primorje zaprimio, po istima nije postupio na način da je, sukladno svojoj zakonskoj obvezi, pokrenuo inspekcijski nadzor zbog kršenja obveze sakupljanja i zbrinjavanja napuštenih životinja (čl. 62., st. 1. Zakona o zaštiti životinja) od strane lokalne jedinice već je istu prijavu samo dostavio na znanje prijavljenim općinama Konavle i Dubrovačko primorje. Opisano je također vidljivo iz e-mail korespondencije koja se dostavlja u privitku.
DOKAZ:
E-mail korespondencija s općinom Konavle
E-mail korespondencija s općinom Dubrovačko primorje
B.)
Pored dvaju eklatantnih kršenja dužnosti koje veterinarski inspektor, sukladno Zakonu o Državnom inspektoratu, ima, Podnositelj je od svojih volontera koji se, na području Dubrovačko-neretvanske županije bave zaštitom i zbrinjavanjem životinja, došao do saznanja kako su isti u više navrata podnosili različite prijave u svrhu zaštite životinja (protiv lokalnih jedinica zbog kršenja obveze zbrinjavanja, protiv fizičkih osoba radi uvjeta u kojima se životinje drže i sl.) – međutim, kao i dvije prijave navedene pod točkom A.), iste su dane u rad veterinarskom inspektoru D.R., a svi slučajevi su ostali bez epiloga budući da u inima nije postupano.
Jednako tako, Podnositelj ima saznanja kako i komunalno redarstvo, u vezi poslova koji izlaze iz kruga njihove nadležnosti, redovito podnosi prijave veterinarskoj inspekciji, a koje prijave se dodjeljuju u rad veterinarskom inspektoru D.R., a koji po istima ne poduzima zakonom određene radnje i mjere.
Dakle, iz potonjeg je razvidno kako veterinarski inspektor D.R., najjednostavnije rečeno neredovito, nezakoniti nesavjesno obavlja svoju dužnost. Opisano postupanje državnog službenika, rezultira, de facto, paralizom rada državnog tijela (područnog ureda Državnog inspektorata) koje, na području Dubrovačko-neretvanske županije, uopće ne obavlja zakonom propisane dužnosti i poslove.
II
Odredbom čl. 58., st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu, propisano je kako se zaprimljene predstavke u kojima su navedeni podaci prijavitelja, mogu koristiti kao povod za obavljanje inspekcijskog nadzora. Također, čl. 58., st. 4., propisano je kako će inspektor obavijestiti podnositelja predstavke u slučaju da nije ovlašten provesti inspekcijski nadzor u konkretnom slučaju.
Pored navedenog, u čl. 57., st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu, propisano je kako je inspektor, u obavljanju inspekcijskih poslova, dužan čuvati identitet podnositelja predstavke.
Nadalje, sukladno čl. 7., st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu, u djelokrug rada veterinarskih inspektora, među ostalim, spadaju i poslovi inspekcijskog nadzora nad tijelima jedinica područne (regionalne) samouprave vezano uz provedbu propisa kojima je uređeno područje zaštite životinja i veterinarstva. Drugim riječima, prema slovu Zakona o Državnom inspektoratu, u djelokrug rada veterinarskih inspektora spada nadzor nad provođenjem Zakona o zaštiti životinja od strane jedinica područne (regionalne) samouprave.
III
U slučajevima opisanom u točki I., pod A.) i pod B.), razvidno je kako je viši veterinarski inspektor D.R., dr. med. vet., obavljajući dužnost veterinarskog inspektora, postupio suprotno nekolicini odredbi Zakona o Državnom inspektoratu te Zakona o zaštiti životinja te kako takvo postupanje nije ekscesno već učestalo – štoviše, modus operandi dotičnog.
Prvenstveno, viši veterinarski inspektor D.R., dr.med.vet., nakon što je u rad zaprimio prijavu građana u kojoj se opisuje nezakonito postupanje lokalne jedinice (konkretnije, propuštanje zbrinjavanja napuštene životinje od strane lokalne jedinice), o istome nije pokrenuo inspekcijski nadzor čime je postupio suprotno svojoj obvezi iz čl. 7., st. 2. te čl. 58., st. 2. Zakona o državnom inspektoratu.
Osim što nije postupio sukladno svojoj obvezi i proveo inspekcijski nadzor nad prijavljenim općinama Konavle i Dubrovačko primorje, viši veterinarski inspektor D.R., dr. med. vet., o prijavi podnesenoj protiv lokalne jedinice, obavijestio je samog prijavljenika bez da je za to imao ikakav opravdani razlog, a čime je doveo u pitanje svrhovitost i učinkovitost eventualnog inspekcijskog nadzora koji bi nad prijavljenikom bio pokrenut – dakle, postupio je suprotno odredbi čl. 59. Zakona o Državnom inspektoratu.
Konačno, obavještavajući prijavljenika o prijavi podnesenoj protiv njega, viši veterinarski inspektor D.R., dr. med. vet., postupio je suprotno svojoj obvezi čuvanja službene tajne tako što je podatke o prijavitelju učinio dostupnima trećoj osobi – dakle, nije sačuvao identitet podnositelja prijave te na taj način povrijedio odredbu čl. 57., st. 2. Zakona o državnom inspektoratu.
Iz svega navedenog, razvidno je kako je viši veterinarski inspektor D.R., dr. med. vet., u obavljanju svoje dužnosti, počinio nekolicinu ozbiljnih povreda te prekršio med. vet., u obavljanju svoje dužnosti, počinio nekolicinu ozbiljnih povreda te prekršio nekoliko zakonskih odredbi nekoliko zakonskih odredbi –– drugim riječima, postupao nesavjesno, nestručno i drugim riječima, postupao nesavjesno, nestručno i nezakonitonezakonito. . KadaKada se u obzir uzmu i saznanja koja Podnositelj ima, a navedena su u točki I. pod se u obzir uzmu i saznanja koja Podnositelj ima, a navedena su u točki I. pod B.), B.), jasno je kako se radi o učestalom i sustavnom postupanju protivno zakonskim jasno je kako se radi o učestalom i sustavnom postupanju protivno zakonskim odredbama odredbama i dužnostima.i dužnostima.
IV
Zaključno, Podnositelj napominje kako je o načinu postupanja državnog inspektora D.R. (a posljedično i čitavog sustava Državnog inspektorata Republike Hrvatske), već poduzimao pravna sredstva (podnosio prijave višim instancama u DIRH-u), međutim, isto je ostalo bez bilo kakvih rezultata.
Imajući u vidu sve navedeno, Podnositelj predlaže da Naslovno tijelo, poduzme mjere i radnje iz svoje nadležnosti te o postupanju veterinarskog inspektora (i Državnog inspektorata Republike Hrvatske), obavijesti nadležna domaća i međunarodna tijela kao i pokrene odgovarajuće postupke.
U Zagrebu, 23. veljače 2024. godine
UDRUGA „PRIJATELJI ŽIVOTINJA“
![odgovor pravobraniteljice 1 [ 139.38 Kb ]](/data/image_3_16700.jpg "odgovor pravobraniteljice 1 [ 139.38 Kb ]")
![odgovor pravobraniteljice 1 [ 139.73 Kb ]](/data/image_3_16701.jpg "odgovor pravobraniteljice 1 [ 139.73 Kb ]")
